‘Pela liberdade de expressão’: evangélicos protestam contra projeto de lei que torna a homofobia crime
Tem muita coisa errada acontecendo tipo, everywhere. Eu não conseguiria listar todas nem que eu quisesse. Mas uma exceção, entre poucas, é o projeto de lei que torna a homofobia crime, que estava sendo votado no Senado nesta quarta-feira. Eu meio que fiquei surpresa em saber que ainda não é, mas ok. Se o novo projeto de lei for aprovado, vai ser crime “impedir, recusar ou dificultar o acesso ao mercado de trabalho e a ambientes públicos ou privados por causa de orientação sexual.”
Novamente, me surpreende que hoje isso não seja crime. Quer dizer, se hoje eu não deixar um gay entrar na minha loja (hipotética) e disser pra ele que estou fazendo isso porque ele é gay, a constituição não enxerga isso como crime. Claro que tem o negócio da jurisprudência, então o cara pode me processar baseado na lei que diz que todo mundo é igual, e se o juiz for um cara decente, ele pode ganhar… mas assim, literalmente, escritinho lá, não tem não.
Mas ok, vamos pensar pelo lado bom, eles querem mudar as coisas agora. Até aí tudo lindo, super colorido mesmo.
Aí chegaram eles. Os evangélicos. Os evangélicos em questão não são super coloridos - e a pior parte: eles não querem que ninguém mais seja.
No Senado, um grupo (!) de evangélicos (!!) protestou contra a provação do projeto de lei (!!!). Eles carregavam placas com os dizeres “a favor da família” (!!!!), “a favor da liberdade religiosa” (!!!!!), além de coisas bíblicas esquisitas e da pérola abaixo:
Acho que a essa altura do campeonato todo mundo já deveria saber que o mínimo que a gente pode fazer, assim, pra respeitar os outros, é deixar que eles sejam felizes. Dentro do possível, óbvio, mas acho que deixar os outros serem viados serem gays está dentro do nosso possível no momento. Digo, da parcela não-gay da sociedade.
Como é possível que MUITA GENTE JUNTA que diz que AMA DEUS (que em tese pregada pelas mesmas pessoas é um ser muito amoroso e misericordioso) possa ao mesmo tempo lutar pra que um monte de gente comum não seja feliz e não perceber o quão estúpido isso parece para todo o resto de pessoas que as observa? Não, sério, porque eu não entendo muito de deus, mas pensando bem, ela não parece o tipo do cara que gostaria de ver as pessoas tristes.
Além disso, travestem (usei esse termo de propósito) essa ‘luta’ na luta pela liberdade de expressão e liberdade religiosa. Mas quer saber? Tô na mesma luta dessa tal ‘liberdade de expressão’ que eles pedem. Daí vou poder expressar com liberdade total, sem eufemismos, minha opinião adorável sobre esse tipo de gente.
É por essas e outras que eu digo que o mundo tá acabando.
June 26th, 2008 at 5:53 am
Na minha opinião esses crentes incomodam muito mais do que os gays (a menos que sejam aqueles viados frescos que querem ser mais femininos que as mulheres).
No mais, compreendo e concordo com a sua indignação quanto ao fato de termos de aprovar uma lei a fim de acabar (leia-se “coibir”, pois este infelizmente sempre existirá) com o preconceito.
Por fim, isso tudo me lembrou de uma matéria que eu vi recentemente sobre o cérebro do homossexual apresentar atividade neural semelhante à do sexo oposto. Isso quer dizer que ser gay ou lésbica é realmente psicológico. Logo, deve ser tão difícil mudar a cabeça dessas pessoas quanto a desses evangélicos — não me conformo como eles não enxergam o quanto estão sendo enganados e roubados pelas suas igrejas, mas vai tentar explicar isso…
(Se alguém se sentiu ofendido quanto a parte religiosa, não adianta nem rebater: religião é algo que não discuto!)
[Responder]
June 26th, 2008 at 12:12 pm
Eu lamento!
Tenho amigos evangélicos, pessoas inteligentes e que respeitam o outro, independente de qualquer coisa!
O que me incomoda ainda mais com esse “tipo” de “evangélico” é que a questão não é religião e sim caráter. Falta de respeito com o próximo, aquele mesmo próximo do “amai o próximo como a si mesmo”, sabe?
São pessoas contraditórias e na minha opinião, com comportamentos aversos ao que Deus gostaria de ver.
Esse negócio de reunir um montão de gente burra, estúpida e sem cérebro sempre causou problema, Jesus Cristo que o diga…
[Responder]
June 26th, 2008 at 2:57 pm
Então…
Tipo que eu sou evangélica. =)
Mas assim…sei lá…não tenho uma opinião formada totalmente sobre tal esquema de ser gay e pans. E essa lei é algo realmente complicado.
Não gosto. Mas respeito.
Mas sei lá… essa história de lei, analisando com meu olhar cristão é algo bem complicado pra discutir. Tipo religião, entende?!
Só peço, por gentileza, que as pessoas leitoras deste blog não generalizem, pq como disse a Lorena aí em cima, são esses ‘tipos de envangélicos’ que sujam a reputação dos outros, fazendo com que as pessoas achem que todo evangélico é ‘ingenuo’ [sim, ingenuo!] de dar todo seu dinheiro pra igreja, que todo evangelico é chato e é mala. Não somos todos assim. Mesmo.
[Responder]
June 26th, 2008 at 4:06 pm
Sou evangélico e tipow assim, creio que o “g@y” não é proibido de entrar na igreja , o que a igreja prega não é contra o homessexualismo e sim a cura dele, pois isto, as pessoas querem ver que não é doença e não querem mudar, acham que é normal, enquanto todos que são evangélicos e até já estão acostumado com uma visão geral de Deus e etc, sabem que isto é um espirito.
só que, esta pregração é loucura para muitos por ainda não entenderem a Deus.
e por isto o respeito a parte.
Só sei que muitas pessoas não querem renunciar o seus erros e viver o certo, preferem viver erradamente e com isto semprem nascem novas religiões, para satisfazer as pessoas e não a Deus , e quando chega os evangélicos pregando a vontade de Deus que deve ser seguida, todos os negam, pois preferem viver a vontade deles do que a de Deus.
e não venham que Deus é mal, pois ele é bom, pois além de apagar todo o pecado que vocÊs tem contra ele, ele da um novo espirito dele para ajudar vocês a fazerem o que é certo, não de modo forçado e sim de modo com amor.
Devemos amar sim nossos inimigos, e não há maior amor do que repreender alguem do seu erro, já imaginou amo meu irmão drogado e vou deixa-lo drogado? ou lutar para tirar ele das drogas?
assim é muita coisas, muitas pessoas estão no erro, e não existe maior amor do que tirar elas de lá pra viverem melhor
[Responder]
June 26th, 2008 at 4:36 pm
Lorena e Lannes: Desculpe-me se meu comentário pareceu geral, mas não era pra ser. Acredito sim que existem instituições sérias, porém, infelizmente os verdadeiros ladrões tomam cada dia mais conta dos meios de comunicação de massa e o povo não percebe impérios sendo construídos ao seu custo. Ingênuo? Concordo. Muitos desses são pobres coitados que vêem em Deus sua última esperança. Mas ingenuidade não explica ignorância. Ignorância aqui não a falta de conhecimento, mas sim o respeito pela opinião do próximo. Por exemplo, sou católico de batismo, porém, ateu por opção. No entanto fiz primeira comunhão e tal e tenho conhecimento sobre a minha religião e suas práticas. O ponto é: supondo que eu fosse praticante, meu livro — a Bíblia –, meu credo e meu Deus seriam o mesmo dessas pessoas. O que eu não gosto de discutir e deveria ter ressaltado no comentário anterior são com essas pessoas cabeças-dura, muitas vezes fanáticos (já havia comentado no post sobre o Pearl Jam que fanatismo só geram discussões inúteis justamente pela falta de respeito pela opinião alheia) religiosos que acham sua religião melhor que as outras, seu Deus (err, o MESMO Deus no caso do catolicismo) melhor que os demais etc. Se eu falar que não creio em Deus, imagina então?!
Gosto de discutir, respeito a opinião do outro — acredito que se aprende MUITO mais com isso. Mas religião é um ponto frágil de se debater. Contanto que não venham me convencer sobre o seu Deus ser melhor que o meu e blá blá blá, estou aberto a discussões. O problema é que na MAIORIA (veja bem que não estou generalizando) dos casos e também das experiências anteriores que tive a conversa sempre acaba tomando esse rumo. Por isso evito logo de cara.
Por fim, na minha opinião (e espero que a respeitem), vejo que a religião evangélica virou sinônimo de picaretagem, não somente pelos seus pregadores — aqui falando das instituições aproveitadoras da tal ingenuidade –, mas sim também que, nossa, estou cheio de ouvir falar de assassinos, traficantes, estupradores, celebridades que tocaram o put**** se redimirem com a sociedade simplesmente porque agora têm Deus no coração. Se bem que até aí, olhando por esse lado, catolicismo me lembraria pedofilia, judaismo avareza… São por coisas assim que qualquer religião perde sua credibilidade.
Novamente afirmo que a minha intenção aqui não é ofender ninguém. É apenas a minha visão do paradigma religioso atual.
[Responder]
June 26th, 2008 at 5:24 pm
Espero que tenha ficado claro, no post, que eu me referi ao evangélicos em questão, os que protestavam no Senado.
Não sou do tipo de pessoa que não respeita a religião alheia, mas nenhuma religião cristã me satisfez e acho que em alguns casos, os evangélicos podem demonstrar um fanatismo chato - que não é exclusividade dessa ou daquela religião, claro. Todas tem seu grupo de fanáticos.
Em Santo André mesmo, na estação de trem, tem um senhor que prega de cima da ponte, com uma megafone. Ele não me dá o direito de escolher ou não ‘ouvir a palavra’. Ele fica lá, berrando pra estação inteira. Que direito tem ele?
Lannes, acho que você já tinha comentado que era evangélica. Não tenho nada contra a religião, como já disse, e pra ser sincera, nem quero entrar na questão da grana, porque acredito que as pessoas devem acreditar no que quiserem e eu não tenho nada a ver com a origem do dinheiro delas. Sou contra, mesmo, qualquer um que queira ‘mexer com quem tá quieto’, ou seja, interferir na liberdade individual de gente que não está interferindo na liberdade individual de ninguém.
Rique, é com essa prepotência que você manifesta em trechos como ’só que esta pregração é loucura para muitos por ainda não entenderem a Deus’ que eu entro em conflito. Essa verdade absoluta e cega, que limita a interpretação de um livro tão alegórico quanto a Bíblia e dá aos fanáticos direito de tentar ‘converter’ gente, não existe. Pra você ‘curar’ (sic) os homossexuais, é fundamental respeitar o direito deles de querer ou não serem ‘curados’. E se eles não quiserem, ninguém tem nada a ver com isso. =)
Além disso, eles estão lutando contra uma lei que impede que os homossexuais sofram preconceito. Acho que se a intenção fosse só ‘curar’ (sic de novo) esses homossexuais, essas pessoas não seriam contra o bem-estar deles, correto? Afinal, uma coisa não elimina a outra: tornar a homofobia crime e evitar que essas pessoas sejam mau-tratadas não anula a possibilidade de tentar ‘curar’ homossexuais. Apenas impede que os mesmos gays sofram preconceito no trabalho e nos ambiente em que vivem por o serem.
[Responder]
June 26th, 2008 at 10:00 pm
Depois de ler o post e os comentários o que eu tenho a dizer é que parece que, às vezes, os evangélicos pensam que são superiores que nós, “não-evangélicos”, porque ainda não “entendemos” Deus.
Isso é ridículo.
Ser gay não tem nada de errado; não precisa e não TEM que ser arrumado.
[Responder]
June 26th, 2008 at 10:45 pm
Ainda bem que não li o comentário do Rique antes de mandar o meu (nossa, passei mais de meia hora escrevendo aquilo!). É esse o tipo de pessoa que eu evito, dado que, por mais que eu compreenda seu ponto de vista, pra ele eu sempre estarei errado e tudo seria uma perda de tempo para ambos — além do fato de criar um atrito entre nós.
P.S.: Ana, como faço para deixar linhas em branco entre os parágrafos? Comandos HTML como funfam, por exemplo?
[Responder]
June 26th, 2008 at 10:47 pm
(…) Comandos HTML como (sinal de menor)br(sinal de maior) funfam(…)
[Responder]
June 27th, 2008 at 1:58 am
Nossa que polemica!!!
Pelo menos até agora nos respeitamos..tirando o comentario do Rick…
Assim ó…eu entendi vcs gentiii…relaxa que eu não fiquei ofendida não…=)
Rick, eu te entendo, sei como vc pensa e até concordo com vc em pontos, mas na boa, não é assim q vc vai conseguir trazer pessoas pra Cristo. As pessoas se referem a crentes chatos por causa da forma como alguns de nós tentamos ‘pregar’ o evangelho. Na boa, sou muito mais agir doq falar…qq adianta falar, falar e não mostrar na sua vida q isso rola de verdade?! Palavras, e o modo como se fala incomoda, e ofende sim, e não só a nós, evangélicos, mas tbm como nós nos referenciamos a quem não segue nenhum tipo de religão, ou seuge outro tipo de religião. Até eu me converter, eu odiava quem vinha pregando pra mim. Cara, eu escolho o que faço da minha vida e o que eu acho que é melhor pra mim, tenho o livre arbitrio pra isso.
Carlos, eu ri com seu comentário…sério, concordo com vc sobre a opinião de religiões e sinonimos..infelizmente virou sinonimo mesmo..eu faço minha parte tentando não ser dessas pessoas chatss…tipo o cara da estação de trem!! [Ana tenho de concordar q ele eh isuportavel!!!]
Como disse pro Rick, eu ajo antes de falar, pq contra fatos plausiveis não existem argumentos! rs…
Ainda continuo sem uma opinmião formada sobre o post em si e sobre essa situation. Meu lado espiritual briga com meu lado racional. Não sei até que ponto é bom ou ruim. COntinuo respeitando.
Códigos HTML nao funfona mess.
[Responder]
June 27th, 2008 at 2:00 am
E como eu estou com muito sono, sairam vááárias palavras erradas.
[Responder]
June 27th, 2008 at 3:18 am
Lannes e Carlos, códigos pra negritar, itálicar (hahahha) e dar quebra de linha (’br’) funcionam sim =)
[Responder]
June 27th, 2008 at 1:10 pm
Hummm meu parecer sobre a tentativa de alguns evangélicos de “curar” o homossexualismo:
Dizia um carinha boa-pinta das antigas: “Médico, cura-te a ti mesmo!”
[Responder]
June 27th, 2008 at 1:15 pm
@ Rique
“com isto semprem nascem novas religiões, para satisfazer as pessoas e não a Deus”
me parece que você quis dizer que apenas sua religião está correta…
e outra. vc sabia q na SUA bíblia há textos onde Jesus prega que TODOS os seres humanos são IGUAIS perante à Deus independente de credo, raça, pensamentos etc (…)?
[Responder]
June 27th, 2008 at 7:52 pm
Não aguentei, tenho que comentar hehehe. Li os comentários meio que com pressa (os comentários são maiores que os posts lol) então quando(se) mencionar o comentário de alguém de forma inapropriada me perdoem X). Pra começar, também sou cristão e acho que estou certo quando digo que esses caras não são evangélicos. São religiosos. Há uma grande diferença entre os 2 termos. Enquanto os evangélicos seguem a doutrina de Deus (a palavra que há na Bíblia) os religiosos usam a palavra para outras coisas. Creio que todo evangélico (opa, de verdade X) ) sabe que na Bíblia explica de diversas formas o que Deus acha disso. Deus condena o homosexualismo mas ele também menciona amar a pessoa que comete tal coisa e fala que isso é o certo a se fazer. Já as pessoas dessa foto estão lutando contra o fato de ter de respeitar o “gay”, ou seja, não estão fazendo absolutamente nada que tenha relação com religião ou família ou whateva eles dizem e sim procurando resgatar o seu direito de ser ignorante e não dar respeito/amor a certas pessoas (os gays) e isso é totalmente CONTRA o que Deus ensina.Uma coisa é Homosexualismo e outra é homofobia, assim como a diferença entre evangélicos e religiosos e é isso que as pessoas na foto tem de aprender. E mesmo que fosse o caso de uma lei que permite o homosexualismo por exemplo, ainda seria errado fazer o que eles fazem ai nesse caso, pois na bíblia também fala sobre as leis e essas coisas. (Não ter de concordar com elas, mas respeita-las). Pra se ter idéia, o que eles estão fazendo seria a mesma coisa que chegar prum pai e começar a xingar e brigar com ele porque ele tá querendo te drogar. Você tem que ir contra o fato das drogas mas não pode ir contra seu pai por causa disso pois eles ainda são a autoridade da família e merecem respeito (como diz na Bíblia).
É isso aí.
P.S: pros que duvidam do argumento bíblico basta procurar na Bíblia que vão achar. Eu não vou citar onde fica porque, afinal, o que é um Evangélico que não conhece a palavra?
[Responder]
June 27th, 2008 at 11:02 pm
Só um último comentário da minha parte (prometo =P): como sociedade cujo Estado deve atuar de maneira laica é um tanto quanto bobagem discutirmos esse conceito de religião e leis. O mesmo ocorreu com relação à pesquisa com células tronco numa tentativa de veto por parte do presidente de algum órgão federal o qual não lembro o nome. O governo deve favorecer a todos. Deus (existindo ou não) não deve ser argumento nessas decisões e ponto.
[Responder]
June 28th, 2008 at 1:54 am
[u]To orgulhosa do Lucas![/u] =D
e testando as tags.
hahahahaha
[Responder]
August 29th, 2008 at 4:35 am
[...] invadir a liberdade individual alheia é algo que eu considero altamente reprovável. Acho surpreendente que as pessoas odeiem gays mas finjam não ligar praqueles tipos que ouvem [...]
August 30th, 2008 at 6:07 am
“a favor da liberdade de expressão” ?
Então não deveria ter lei contra o racismo!
[Responder]
September 29th, 2008 at 7:48 pm
Quase todos aki criticaram a passeata, mas alguém leu o texto da PL-122????
Por favor, leiam o texto desse projeto por inteiro e depois comentem…
O pior é tecer comentários falando que A,B ou C sem ter a base de suas alegações…
O referido projeto torna crime QUALQUER CRITICA A EXPRESSÃO SEXUAL, nesse meio pode ter até pedofilia…
SEJAMOS IMPARCIAIS.
Um abraço.
[Responder]
Ana Freitas Reply:
September 29th, 2008 at 7:53 pm
Renato, legal saber. Obrigada pela informação. Vou ver o PL e depois volto para dizer o que achei. Abraço!
[Responder]
September 29th, 2008 at 8:04 pm
É verdade Ana,
As o grupos gays criaram esse rotulo de homofóbico pra quem não concorda com suas práticas…
Quer ser gay? vá na boa, mas não me obrigue a egolir isso nem concordar.
O pior é que eles sabem q hj o povo se comove com o “drama” gay…
Uma dica, pesquise sobre um dos maiores lideres do movimento gay no Brasil, Luiz Mott, o cara fala sobre sua preferência sexual com meninos…
Outra coisa, homofóbia é uma doença grave, não conheço ninguém que tenha essa doença e uma das suas caracteristicas é um ódio incontrolavel sobre quem é homossexual, podendo até chegar ao ponto de tentar matar alguém nessa condição, sinceramente não conheço casos assim no meio evangélico.
Imparcialidade é td.
[Responder]
Ana Freitas Reply:
September 29th, 2008 at 8:13 pm
Renato, você pode não concordar, mas acho que vc deve engolir, até porque é contra a lei fazer qualquer coisa a respeito.
Sou absolutamente contra qualquer intervenção na vida alheia, especialmente se a pessoa que está sofrendo a intervenção não está prejudicando ninguém.
A homofobia existe sim, acho que quanto a isso você está bem enganado. Homofobia é preconceito contra homossexual, ponto. Aversão. E tem gente que tem sim. E não é pouca.
Quanto ao lance da pedofilia, se for verdade, concordo com a sua observação sobre o projeto de lei. Ainda assim, claramente, os evangélicos não pareciam estar preocupados com a pedofilia.
Abraço!
[Responder]
September 30th, 2008 at 12:22 pm
Bom dia Ana,
Um dos argumentos do evangélicos é q a o projeto de lei como está dará benefícios q nenhum outro grupo tem.
Vejamos algumas coisas que serão permitidas:
1 - Se um casal gay ou não, decidir ter momentos mais “quentes” num banco de igreja, o sacerdote (seja evangélico, católico, espirita) não poderá pedir para que parem, pois poderá ser denúnciado e preso - art. 7º da pl/122. Lembrando que é uma afronta uma instituição ter que mudar seus dogmas por causa de um grupo e contra a lei a imposição da mesma.
2 - Se um casal gay ou não decidir ter momentos íntimos em qualquer lugar público e alguém chamar a atenção, pode ser punido, revogando explicitamente o artigo 61 do Decreto-Lei nº 3.688, de 03 / 10 / 1941 (Lei das Contravenções Penais), que trata da “Importunação Ofensiva ao Pudor”.
3 - Nenhum Reitor, Diretor, Administrador ou Dirigente de uma Entidade de Ensino, mesmo de caráter religioso, poderá negar a matrícula ou o ingresso de um homossexual em seu corpo discente (rol de alunos), seja uma Universidade Religiosa, uma Faculdade de Teologia, um Seminário Teológico, um Instituto Bíblico ou congênere, onde a prática do homossexualismo seja proibida, pois se assim o fizer estará infringindo o artigo 5º da Lei epigrafada. Considerando q as instituições tem suas regras e não cabe a um grupo querer mudar a decisão da vasta maioria, isso quebra um principio básico da democracia.
4 - Nenhum (a) chefe de família poderá despedir um (a) empregado (a) doméstico (a), caso ele (a) seja homossexual, mesmo que o motivo não seja a opção sexual do (a) dispensado (a), por que isso acarretará a possibilidade do (a) dispensado (a) ingressar em Juízo com uma ação trabalhista e / ou criminal contra o ex-patrão ou a ex-patroa, alegando ser esse o motivo de sua dispensa. Voltando a dizer, direitos que nenhum outro cidadão tem.
[Responder]
September 30th, 2008 at 12:26 pm
Sem falar q a referida lei diz EXPRESSÃO SEXUAL, e não homossexualismo, o que pode dar abertura para todo tipo de relação possivel, como disse antes, se um sujeito decide dormir com um garoto menor de idade, ele pode alegar que é a opção dele conforme o texto do projeto.
Acho terrível q alguém agrida, torture, humilhe ou qualquer outro ato despresível contra que quer q seja, por isso já temos uma constituição q abranje a TODOS, seja gay ou não.
Que se faça cumprir a lei q existe, mas dar super poderes a um grupo não é certo, cria anomalias que serão sentidas no futuro. (ver art.5º da constituição).
Outra coisa que julgo ser necessário dizer aki, o grupos evangélicos não pretedem torna “crime” ou punir a pratica do homossexualismo, como disse antes, quer ser? vá, mas obrigar um pessoa a achar isso normal e ser contra qualquer tipo de comentário é um absurdo, hj se critica politicos, atores, heteros, trabalhadores, diabo e até Deus, pq esses grupos querem se incriticáveis?
[Responder]
September 30th, 2008 at 12:27 pm
Creio q qualquer grupo em qualquer lugar tem direito sim de se preocupar com o q acontece na sociedade, seja gay ou seja evangélico, vivemos numa democracia e TODOS os grupos tem direito de reclamar contra algo que julgam ser contra suas convicções e contra a lei maior, então é de direito os evangélicos se preocuparem com a questão da pedofilia.
Veja no dicionário aurélio (o melhor na minha opnião) o seguinificado das palavras preconceito e homofobia (que de fato não existe sobre quem naum concorda ou mesmo tem nojo ou aversão de atos homossexuais).
Prezada Ana, me perdoe, admito que escrevi demais.
[Responder]
Ana Freitas Reply:
September 30th, 2008 at 3:08 pm
Renato, você pode escrever o quanto quiser, ok? Não esquenta com isso.
São argumentos são bem colocados, devo admitir. Vc tem um ponto quando questiona o porque desses grupos serem incriticáveis; tbm tem um ponto quando menciona que o estado deve fazer ser cumprida a constituição que já existe.
mas nao acho que um dirigente de instituição de ensino possa negar matricula a alguem baseado na orientação sexual. nao importa quais sao as regras da instituição, elas nao podem passar por cima da constituição, que diz que todo mundo deve ter os mesmos direitos.
sobre ter ‘momentos quentes’ num banco de igreja, olha… nenhum casal, hetero ou homo, tem momentos quentes em qualquer templo religioso. nao vou dizer que ninguem jamais faria isso, porque é sim possivel. mas acho que é uma situação muito especifica.
alem disso, nao entendo de direito, mas essa lei de atentado ao pudor nao pode se sobrepor ao PL em questao especialmente nesse caso, já que fica bem claro que é proposital, com o intuito de provocar outro grupo?
[Responder]
September 30th, 2008 at 5:12 pm
Olá Ana,
Vou mostrar algum argumentos e fatos sobre o movimento gay no Brasil.
Qnto a matrícula em um instituição religiosa (para formação de sacerdotes e auxiliares de qualquer religião), a questão sexual conta sim como princípio básico, visto q a constituição dá esse direito atráves liberdade religiosa (não estou dizendo aki sobre instituições normais de ensino) e a instituição não é obrigada a abrir mão de suas convicções em nome de algum grupo.
Sobre relações em bancos de igreja, é claro q não são situações rotineiras, mas as instituições teriam sérios precedentes até na questão do casamento gay, q vai de contra aos seus dogmas (certo ou não, elas por direito não são obrigadas a casarem gays).
Atos libidinosos num templo religioso tipificam nitidamente o crime de ultraje a culto, previsto no art. 208 do Código Penal. A proposta de lei PL 122 consagra esse crime como um direito dos homossexuais e castiga com pena de prisão quem tente impedir a sua prática. Se o Congresso a aprovar, terá de revogar aquele artigo ou decidir que ele se aplica só aos heteros, oficializando a discriminação sexual sob a desculpa de suprimi-la. Terá de revogar também o artigo 18 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que assegura aos crentes “a liberdade de manifestar sua religião…. isolada ou coletivamente, em público ou em particular”.
A ética sexual das religiões tradicionais é parte integrante da sua doutrina e prática. Proibir uma coisa é criminalizar a outra. Aprovada a PL, no dia seguinte as igrejas estarão repletas de militantes gays aos beijos e afagos, ostentando poder, desafiando os fiéis a ir para a prisão ou baixar a cabeça ante o espetáculo premeditadamente acintoso. Acredite, muitos lideres desse movimento fariam isso se possível.
Qnto a lei de atentado ao pudor, a PL 122 é inconstituicional pq vai de encontro a várias lei existentes.
Veja os fatos abaixo:
O sr. presidente da República acaba de dar foros de exigência estatal a essa estupidez psicótica, ao declarar que toda e qualquer oposição ao homossexualismo é “a doença mais perversa que já entrou numa cabeça humana”.
S. Excia reforça suas palavras insistindo em aparecer em cerimônias oficiais ao lado do sr. Luiz Mott, aquele mesmo que discursa sobre arte pornô abraçado à estátua de um bebê pelado do sexo masculino, transmitindo de maneira nada sutil a idéia de que bebês são ou devem tornar-se objetos de desejo sexual como quaisquer outros (se não acredita, confira em http://www.youtube.com/watch?v=FlmfZdyk2YA). A propaganda da pedofilia é aí mais do que evidente, mas, ao condecorar o sr. Mott por “mérito cultural” (como se ele próprio tivesse mérito ou cultura), o sr. Lula joga todo o peso da sua autoridade presidencial no blefe cínico que nos forçar a negar o que vemos e a crer, em vez disso, na encenação oficial de altas intenções humanitárias e culturais. Não há prepotência maior do que exigir que um ser humano sacrifique sua consciência, sua inteligência a até sua capacidade de percepção sensível no altar do absurdo. “Afinal, você vai acreditar em mim ou nos seus próprios olhos?”, perguntava Groucho Marx. Quando a piada se transfigura em realidade, o humorismo se transmuta em palhaçada satânica.
Totalmente insensível ao grotesco da sua performance, o louco sobe à cátedra e dá lições de psiquiatria, catalogando como doentes os que achem que há algo de errado em erotizar a imagem de um bebê, e ainda propondo, como terapêutica, a prisão de todos eles.
Cara Ana, volto a dizer que não sou contra pessoas, e sim contra movimentos muito bem analizados de quem quer manipular a opnião popular com dados falsos e confusos, sou a favor do respeito, sou a favor da democracia e do livre arbítrio, q a pessoa faça o q quiser da sua vida, mas que esses movimento não vejam me taxar de burro, definitivamente não assino esse atestado.
Ana, sei que vc e tantos outros mais só visam q as diferenças sejam diminuidas nesse nosso país tão injusto, isso é tremendamente louvável, devemos apoiar pessoas q sofrem e ajudá-las sejam gay, heteros, evangélicos, espiritais, etc…, porém ser manobra de grupos com leis absurdas jamais.
Admito q escrevo muito mesmo e te agradeço pelo espaço democratico que vc abriu aqui, parabéns mesmo.
Um abraço.
[Responder]
Ana Freitas Reply:
October 2nd, 2008 at 2:06 pm
Renato, desculpa a demora da resposta. Tive que tomar um tempo pra ler tudo. Repito que vc pode ficar à vontade pra escrever o quanto quiser =)
Legal ver que você tem um ponto aqui. Entendi o seu ponto de vista e ele faz sentido. Realmente, o PL pode abrir margem para a legitimação de coisas que não deveriam ser legitimadas.
De qualquer forma, qual seria a saída aqui, então? O PL deveria funcionar, se pudéssemos contar com o bom-senso das pessoas. Não podemos, por isso temos lei. O PL então deveria ser reescrito? Qual é a saída num caso desse?
Abraço
[Responder]
October 2nd, 2008 at 5:53 pm
Olá Ana,
A verdade é que a PL-122 não era pra existir, o embuste legislativo que define um crime e já enquadra nele antecipadamente quem quer que levante um argumento contra a consolidação da proposta em lei, é obviamente totalitário e cínico. Reparou que muito se diz sobre a “tal lei anti-discriminação”, mas quem divulga não mostra a referida lei? Assim fica bem mais fácil manipular.
A proposta não foi concebida para proteger homossexuais contra uma inexistente epidemia de violência anti- gay , mas para dar a um grupo político o poder de praticar impunemente os delitos de ultraje a culto, calúnia, difamação e injúria, criminalizando automaticamente quem quer que o acuse disso. O Governo qndo não consegue acabar com algo errado, cria “meios” para diminuir os “injustiças” e o resultado final consegue ser pior, um exemplo claro é o famigerado sistema de cotas nas universidades para negros (sou negro e acho isso o fim do mundo), o certo seria investir pesado em educação, como não consegue ou não querem fazê-lo criam essas bobagens que geram novas injustiças (aqui no rio teve um caso de um rapaz branco que se matou de estudar, passou na prova da UERJ e no fim um negro com sistema de cotas levou a sua vaga). No caso gay, é simples, faça-se cumprir a lei que já existe e que é para todos, agrediu alguém? Seja preso, não importa se é gay, negro, branco ou até o papa.
Só a paranóia indisfarçável permite, por exemplo, que, num país onde ocorrem 50 mil homicídios por ano, os assassinatos de 120 homossexuais, espalhados ao longo de um ano num território de oito milhões e meio de quilômetros quadrados, sejam descritos como uma onda genocida homofóbica. Visto que em muitos desses casos, os homicídios são cometidos entre os próprios gays, alega-se que na média de 4 meses são cometidos noventa e poucos casos de agressões a gays em São Paulo,mas quem ousará cotejar esse número com a quantidade de agressões cometidas pelos próprios militantes gayzistas num só dia da Parada Gay na mesma cidade? Para ver o resultado da última parada é só ver as estáticas divulgadas no final da última, o consumo de drogas e registros policiais de violência foram enormes.
Quando alguém quer acusar o Brasil de racista, alega que a proporção de negros entre as vítimas de homicídios é maior do que entre a população em geral. O argumento não prova que a causa do fenômeno seja o racismo branco, pois para isso seria preciso que os autores daqueles crimes fossem predominantemente brancos – e o fato é que não são. Mas o cálculo demonstra, em todo caso, que no Brasil é mais perigoso ser negro do que branco, independentemente da origem racial do perigo.
Por que então não se usa jamais o mesmo método para provar que os gays são vítimas preferenciais de violência? O motivo é óbvio. Se os homossexuais são 14% população(como eles afirmam, dado duvidoso, estima-se que na verdade sejam 1% da população), eles só podem ser considerados uma comunidade mais ameaçada que as outras caso a proporção deles no total de brasileiros assassinados exceda 14%. Mas, tudo o que os porta-vozes do movimento gay conseguiram, espremendo a amostragem ao máximo, foi mostrar que os homossexuais são 0,3 por cento daquele total. E olhem que aí estão incluídos até mesmo crimes sem motivação homofóbica provada. Assassinatos por homofobia são portanto uma fração infinitesimal no conjunto, e pretender fazer deles um risco máximo de segurança pública, uma calamidade endêmica necessitada de correção legal drástica, é uma empulhação estatística cujos autores, se todos os brasileiros fossem iguais perante a lei, deveriam ir para a cadeia por tentativa de obter privilégios do Estado por meios ilícitos.
Pior ainda é quando esses pilantras, vendo a fragilidade da gazua retórica que empregam, tentam se vacinar preventivamente contra a evidência matemática, alegando que têm poucos dados porque o medo de sofrer violência leva os gays a ocultar sua preferência sexual, diminuindo sua presença numérica nas estatísticas. A fraude aí é tripla. Primeiro, dá-se à falta de provas o valor de prova. Segundo, a presunção de violência anti- gay generalizada, que se alardeava provar mediante os altos números, é dada por provada a priori e usada retroativamente como prova de que os números baixos valem como se fossem altos. Terceiro: inverte-se brutalmente o significado estatístico da homossexualidade oculta. Se, como presume o raciocínio, a maior parte das vítimas reais é invisível por se constituir de homossexuais secretos, então só pode ter acontecido uma destas três coisas: ou seus assassinos não sabiam que eles eram homossexuais, ou o souberam por algum tipo de inside information , sendo freqüentadores usuais do ambiente gay e portanto gays ou simpatizantes eles próprios, ou então tinham dons paranormais. As duas primeiras hipóteses excluem, por definição, a possibilidade do ódio anti-homossexual como motivação dos crimes. Na terceira reside a única esperança matematicamente viável de provar que existe um estado endêmico de homofobia assassina no Brasil.
Toda a argumentação em favor da lei dita “anti-homofóbica” é fraude, é engodo, é estelionato.
Ana, creio q a solução para todos os problemas seja a reeducação, as pessoas devem respeitar os indivíduo independente das suas características (dentro da lei é claro), e também a força mais efetiva da policia e dos poderes executivos nos casos de crimes comprovados. Como disse antes, a lei existe e engloba a todos, gays ou não, que seja cumprida (sei que pode parecer utopia). Leis como a PL-122 só vão aumentar os problemas e podem criar um grupo que sofre um outro tipo de discriminação pior ainda, q é ser ignorado e totalmente rejeitado do resto da população que terá medo das restrições.
Um abraço.
[Responder]
October 2nd, 2008 at 5:57 pm
Ana,
Lembrando aqui, que o motivo de minhas contestações é o projeto de lei e não o praticante do homossexualismo.
[Responder]
Ana Freitas Reply:
October 6th, 2008 at 5:41 pm
A solução para todos os nomes problemas é a reeducação, a civilidade… parece que estamos perdidos. =/
[Responder]