Sinceramente, o tom raivoso do post já dispensa respostas, mas o seu caráter ideológico não poderia sentar aí berrando sem ter uma resposta.

Em primeiro lugar, gostaria de refutar esse tom virulento. Quando se está argumentando, se fala com respeito. Não chame ninguém de frustrado ou chame coisas de patifaria. Note que a autora tem opinião,
mas tem a decência de questionar e se questionar, o que revela um mínimo de responsabilidade (alô, Ana! Quanto tempo! =P).

Em segundo lugar, tamanha virulência contra ataque à propriedade privada que NÃO é sua é claramente ideológica. E como eu estou no campo diametralmente oposto à essa ideologia, gostaria falar sobre isso.

Como foi dito por um camaradinha ali em cima, a pichação é uma forma de agredir um conceito socialmente concebido e implantado (por pessoas que não nós), questionar esse conceito de forma chocante. Certamente, o Pixabomb ia rir da sua cara se lesse você com sua raivinha. Portanto, só por quê quebra um conceito arcaico, não pode ser desqualificada enquanto arte. Quantas vezes tantos grandes artistas não chocaram antes? Não gritaram, xingaram, pintaram pessoas nuas ou fazendo sexo, tantas coisas antes? A propriedade privada é mais sagrada que o sacro pudor cristão?

Eu concordo com a arte “criminosa”. Aliás, essa mania de chamar de criminoso o que a lei diz que é criminoso tá fora de moda. Ou vai dizer que você não baixa música? Não ouve CD pirata? Nunca deu dedo ou xingou alguém (é crime! Eu vi a lei!)?

Aquilo que subverte leis que não se adequam mais à realidade certamente merece um pouco de respeito, e não é demérito cometer isso.

Já é impensável, hoje, termos tanto dinheiro, esforço e tudo o mais empregado em tantas coisas e tão pouco empregado em resolver problemas sociais concretos. E as pessoas responsáveis por isso partilham da sua opinião.

Comparar um pichador à Fernandinho Beira-Mar é uma ótima piada. Comparar um rato, que rói o queijo estragado que você come e acha uma delícia, com um leão que come seu braço, é engraçado por hipérbole.

Terceiro, não sou anarquista, mas vale ressaltar que “o manto da anarquia” e seus perigos é desculpa para totalitarismos, assim como os “terroristas”, e cheguei a me sentir agredido pelo uso da expressão como se você fosse um general da reserva que torturou “terroristas”. (Você é?)

Quarto, “tudo o que for dito lém é retórica de artista frustrado”? É assim que você encontra o argumento irrefutável? Desqualificando quem venha a discutir? Argumente de verdade, amigo… Pelo menos você é engraçado.

Quinto, comparar violência policial, quando um oficial com cara de maluco te dá uma surra, com a pichação, novamente, não tem cabimento. Na certa você nunca tomou uma dura violenta da polícia pra estar fazendo a piadinha. Eu já vi policial colocando dedo na cara e apontando fuzil pra uma passageira pacata de ônibus. E tenho noção de que isso foi pouquíssimo em relação ao que fazem.

Sexto, você chamou o rapaz de muitos nomes. Quero ver ele entrar com um processo na justiça e te fazer ficar de 3 a 6 meses detido/pagar fiança. Aí veríamos como você ia ter moral pra chamar alguém de marginal.

Bom, é isso que eu queria expor aqui. Acho legal não falar em absolutos. Essa é minha opinião e não chamei ninguém de patife ou bandido pra expressá-la, e viram como não ficou mal?

Desculpa pela resposta longa.